Realidades

Me encuentro esta mañana con una señora alemana que vive desde hace años en Ampuriabrava. Me dice que muchos de sus compatriotas se han ido. Las obligaciones fiscales que pesan sobre los extranjeros residentes, les han decidido a cambiar de aires. Los alquileres de los puertos deportivos también se ha encarecido. Hoy en día el que viene a vivir a España, tiene que declarar y tributar por todo el patrimonio y rentas que posee, ya sea en nuestro país , como en cualquier otro lado. Otros Estados que necesitan tanto el turismo como nostros, no hacen lo mismo. Sin ir más lejos, Londres. Los extranjeros que se domicilian en esta ciudad, no tienen porque tributar por las rentas que reciben de otras naciones. Pero como que nosotros somos de lo más estricto y severo en estas cuestiones, pues no tenemos ningun problema en “cargarnos” una fuente importante de ingresos y de riqueza para mucha gente, que ahora mismo está en paro y no sabe donde ir a trabajar.

Los políticos que tienen de realistas muy poco, tendrían que haber sido mucho más sensibles al problema. La industria en muchos de los pueblos y ciudades de Catalunya desapareció y nada la ha reemplazado. Muchos, muchos servicios, para cuatro empresas dedicadas a la producción de bienes en los sectores más tradicionales o clásicos. Como recambio no ha habido nada. La alternativa habría podido muy bien ser acoger a la gran cantidad de extranjeros que se jubilan cada año en los distintos países europeos, Alemania, Holanda, Francia. Esto es Catalunya y el resto de España, país de acogida. Ello habría movilizado muchos recursos económicos. La construcción, la gastronomía, el sector hotelero. Y además a lo largo de todo el año. Porque se trataría de que estos jubilados se encontraran cómodos entre nosotros, con una segunda residencia que compartirían con la que ya disponen en su país de origen.

Lamentablemente se ha hablado de todo esto en distintos círculos de influencia y de poder,- Ayuntamiento y Generalitat- pero todo se ha quedado en agua de borrajas. Mientras tanto la atonía, el desencanto sigue presente en muchas de nuestras poblaciones. No hay alternativas.

La señora alemana con la que mantuve este breve encuentro me dice que los anuncios en alemán se sustituyeron por otros en ruso.

Pero la cotización del rublo se ha quedado en la mitad o menos de lo que era. Y los rusos están bastante lejos. Los alemanes bastante más cerca.

¿No sabía el juez Vidal que si se empleaba a fondo en la redacción de la constitución de una república catalana, podían echarle de la carrera judicial?. Claro que lo sabía. Y si no lo sabía, que no vuelva a hacer de juez, porque puede ser peligroso, para quienes acudan a él para que imparta justicia.

Está claro que la Constitución y las leyes fundamentales exijen a los jueces que las acaten. Normal, en un país democrático. ¿Y qué es lo que ha hecho el Sr.Vidal?. Pues establecer una doble vara de medir. “Cuando ejerzo de Magistrado y me pongo la toga, digamos que cumplo con la ley”. Pero de verdad, de verdad, no creo en el Estado español, ni en la Constitución. Peor. “Creo en una Catalunya independiente y por esto redacto una Constitución.”  “En mi tiempo libre”, ha manifestado. Claro, solamente faltaría que lo hiciera en el Palacio de justicia, donde trabaja habitualmente. Ah, y luego “hago público el proyecto”,o no hago nada para evitar su publicación.

Cabe otra interpretación. “Quiero dedicarme a la política, porque hacer de juez ya me aburre”. Por tanto empiezo a convertirme en un juez beligerante. A “sabiendas” que no puedo hacerlo. A sabiendas de lo que me pueda ocurrir.

Por tanto el juez Vidal que no se queje. Ni mucho menos diga que le han “depurado”. El CGPJ aún le ha salvado y le ha suspendido solamente tres años en sus funciones.

Ahora podrá dedicarse a la política porque es un personaje famoso. Ya está recibiendo ofertas de los partidos.

Le deseo muchos éxitos.

El debate sobre el estado de la nación, -ayer,- en el Parlamento. Pedro Sanchez y Mariano Rajoy, enfrentados. Los dos tenían que cumplir con su papel. Para la clientela de dentro y de fuera. Según unos sondeos,- los escorados a la izquierda-, el ganador de la pelea ha sido Sánchez. Para los otros, naturalmente Rajoy.

¿Pero, qué es lo que queda del debate?. Lo siguiente:

1.Pedro Sanchez, ha consolidado su posición como Secretario del PSOE. No está mal. No hace tanto tiempo, que sus propios compañeros, le daban pocos meses de vida. Ahora ya no se hablará más de ello. Los posibles contrincantes quedan fuera. Para la estabilidad política del Estado, no le va mal esta noticia. El PSOE no está muerto. Si Susana Sanchez obtiene unos buenos resultados electorales, Sanchez también puede irse arriba en las encuestas.

2. El partido Popular va superando el mal trago del asunto Bárcenas. Poco a poco. Queda ya lejos en el tiempo. Claro que en los juzgados el asunto sigue vivo. Pero para el cuerpo electoral, las noticias sobre Bárcenas empiezan a cansar. Comienzan a estar como amortizadas.

3. Es innegable que lo más importante de la legislatura, ha sido el retorno a una cierta normalidad económica. A mi no me cabe ninguna duda que si el PSOE sigue mandando, habríamos tenido que enfrentarnos al rescate. ¿Ha tenido algún mérito el gobierno que hayamos superado unas cuantas dificultades?. ¿O ha sido producto de la casualidad o del azar?. No. Los populares han sido más ordenados, más serios, más meticulosos a la hora de arreglar el país.

4.La iniciativa y el empuje de Pedro Sanchez debilita a Iglesias y los suyos. Y por supuesto la renuncia de Tsipras a la mayor parte de sus planteamientos a fin de que Bruselas acordara un aplazamiento de las negociaciones, debilita también a Podemos.

5. Se ha dicho y se ha repetido que el de ayer fue el último debate sobre el Estado de la nación del “bipartidismo”. Lo pongo seriamente en duda. Cierto que hay fuerzas emergentes que se están abriendo camino. Pero no iría yo tan rápido en otorgar carta de defunción o certificado de apoplejía al sistema que ha perdurado en la mayor parte de las legislaturas.

Al final del debate creo recordar que Rajoy le dijo a Sanchez algo así como que era “patético”. El adjetivo, no me gusta. Se lo podría haber ahorrado. O buscar otro más feliz. Porque sin duda los dos, -dos hombres y un destino-, buscan un mismo objetivo. Mandar. El poder.

Y Pedro Sanchez puede muy bien algún día conquistarlo.

Si me preguntais si la Unión europea tiene política exterior os diré que no. Que no tiene una estrategia, ni una dirección clara relacionada con sus intereses en el exterior. Muy bien, tenemos una moneda única, pero de unidad en la política exterior, nada.

¿Qué sucede?. Pues que vamos a remolque de los americanos. Desde el final de la segunda guerra mundial. En Europa, en el este europeo, las decisiones las toman en gran parte los norteamericanos. O bien, si quereis, se adoptan en gran parte influenciados por los Estados Unidos. ¿Y en Africa?. ¿Por ejemplo la estrategia aseguir en Libia? Pues en este asunto, no hacemos nada. Ni los italianos, que por historia deberían estar más ceerca del problema.

Creo que estaremos de acuerdo que en política exterior la Unión europea, es tremendamente débil. No sabemos o no hemos querido ponernos de acuerdo en asuntos importantes que afectan a nuestra seguridad. Francia, Alemania, Italia, tienen en muchos asuntos opiniones divergentes. No existe un frente común, sólido frente a los grandes problemas que hoy tenemos planteados, tales como el extremismo yihadista.

Claro que tampoco tenemos un ejercito común, como tienen los norteamericanos. Porque detrás de una política exterior fuerte y de una influencia supranacional, están las armas. Son las que se hacen respetar. Y en esto los europeos, -y quizá con razón después de tantas experiencias negativas-, somos alérgicos. Nos hemos sumado a la OTAN, en una defensa a ultranza de occidente, pero no hemos asumido que como continente que está trabajando por la integración, ésta pasa inexorablemente por el común de una defensa y de unos ejércitos que sirvan a un mismo objetivo o ideal, el de la Europa unida.

Hago estas reflexiones, cuando con frecuencia leemos en los periódicos que los fracasos de las primaveras árabes, han conducido a algunos países a un vacio de poder y a un marasmo sin fin. Estados huérfanos, con una historia mezclada con grandes intereses europeos, que en estos momentos, no encuentran una mínima salida aceptable. Y desde Europa estamos contemplando como la situación se deteriora día a día, con una impasibilidad absoluta y manifiesta.

No sé si esta falta de reacción se debe a que Europa sigue siendo un continente muy, muy viejo, con reacciones lentas y erráticas; con unos políticos que solamente están atentos a su horizonte más cercano y rentable o que la conformación actual internacional de fuerzas, no nos permite otra alternativa.

Quizá sea un poco de todo esto. Pero se me hace difícil admitir que tengamos que conformarnos con ser invitados y no anfitriones , en comparsas y no protagonistas,

Porque de liderazgo en política exterior, claro que no tenemos ninguno.

Finalmente el gobierno griego mandó la carta con las propuestas. La Unión europea ha aceptado, no sin resistencias, seguir el diálogo con Grecia. Pero tanto Varufakis como Tsipras, han tenido que bajar la cabeza. Siguen diciendo a sus gentes que no han renunciado a nada. Pero en realidad la renuncia ha sido importante, casi total. Por supuesto que ya no se habla de la famosa quita. Esto es, aceptan pagar la deuda. Aunque ello vaya para largo. Tampoco se habla de negociaciones con unas condiciones muy distintas a las que llegó el anterior gobierno de Samaras. No existen por tanto cambios sustanciales a lo que se había ya pactado con el último jefe de gobierno.

Entre las propuestas presentadas hoy, se habla de incremento de la recaudación fiscal, incidiendo en las grandes fortunas y actuaciones decididas para frenar la economía sumergida y el fraude fiscal. Y poco más. Pero dificilmente con estas medidas se va alcanzar el objetivo que permita recuperar el crecimiento económico. Y en cuanto a la afirmación de Tsipras, de que se había terminado la austeridad, no veo de que manera ello pueda llevarse a cabo.

La política de Syriza de aumentar el gasto, de subir salarios, no puede hacerse sin dinero. O sin un mayor endeudamiento. Bruselas, el eurogrupo quiere que el saneamiento de la economía griega venga a través de la reducción del déficit presupuestario, y del impulso a la economía productiva. Esto es, que los recursos financieros se generen en la propia Grecia y no a través del recurso al endeudamiento. El gobierno griego dice que esto ya lo hará pero que necesita tiempo. Y el tiempo es dinero. Por esto quiere que el Banco Central europeo le siga apoyando.

Es la historia ya conocida. “Si seguimos dando dinero, los cambios no se van a producir” piensan alemanes, holandeses o finlandeses. Y los griegos contestan que sin disponer de más medios, salir del agujero va a ser imposible.

Posiblemente los dos interlocutores tengan razón. En el fondo es una cuestión de credibilidad.  Y los griegos tienen muy poca.

Y les va a costar que esto cambie.

La partida solamente ha empezado.