Realidades

Sí, más de lo mismo. Ayer por la noche Artur Mas estuvo en la cadena de televisión de La Vanguardia, entrevistado por Josep Cuní. ¿Novedades?. Pues ninguna. Y no exagero. Desde hace unos meses, la política en Catalunya se ha convertido en una especie de culebrón, con dosis importantes de aburrimiento. El mensaje sigue siendo el mismo. Elecciones en otoño, con un sentido plebiscitario, aunque cada partido defenderá lo suyo.

¿Cómo está en estos momentos la fiebre independentista?. Pues Mas no se pronuncia sobre el asunto. Dice que finalmente será la ciudadanía la que decida. Y lo dijo una y otra vez. Tampoco mencionó  una sola vez la palabra independencia, aunque si se refirió a las estructuras de Estado y a su deseo de que algún día Catalunya pueda compararse con Dinamarca, con Finlandia o con Austria. Dijo además estar convencido que el experimento funcionaría. Esto es, que no tendríamos que preocuparnos de las pensiones ni de los servicios públicos, porque la republica catalana dispondría de suficientes entradas o ingresos dado el grado de madurez de nuestra economía.

Y uno se pregunta. ¿Se cree todo esto Artur Mas?. ¿Se cree realmente que las instituciones europeas le van a hacer caso?.¿Se cree que el Estado español se va a quedar cruzado de brazos?. Explica que si la victoria soberanista llega a producirse por un número mayoritario de diputados, empezarán a trabajar para redactar la constitución. Y sigue con una especie de hoja de ruta. ¿Y España?.Ah, España es como si no existiera. No cuenta. Mas entiende, que si llega a producirse el resultado favorable al soberanismo, la fuerza que se generará será tan importante, tan decisiva, que el gobierno español tendrá que negociar. Que no tendrá otra alternativa que ceder.

No me creo que esto vaya a funcionar de este modo. Mas sigue embarcado en un viaje que le va a llevar a una gran frustración. Aunque, pensándolo bien, si el objetivo es el de mantener el poder,- que lógicamente debe ser éste,- lo lógico es asumir que su objetivo sea arrebatar votos independentistas a Junqueras, contando que Durán trabajará para conquistar a otros sectores más moderados. Por ahí pueden ir las líneas básicas de actuación. Y según los resultados ir adaptando las estrategias.

Los ciudadanos tienen la última palabra, dijo. «El voto, el templo de la democracia, exclamó». ¿Y él?. Pues contrariamente a lo manifestado a principios del pasado año, va a seguir haciendo politica y supongo que liderando el partido. Hoy habla de soberanismo, de estructuras de Estado. Mañana, ¿también?.

Pues no se sabe.

Porque la supervivencia es lo primero.

Han rebajado la fianza por responsabilidad civil en el asunto Bankia de 800 millones que pedía el juez a 34 que ha impuesto la Audiencia. ¿Y esto qué es? se preguntan muchos. ¿Como puede ser que se puedan producir tamañas diferencias en el mundo judicial?. Un juez amigo mío diría que la justicia es algo muy subjetivo. Esto es, que depende de a quien le toca juzgar.

En el ámbito del procedimiento,la contestaciòn,la explicación es fácil. Como que solamente han comparecido unos cuantos accionistas de los miles que suscribieron acciones del aumento de capital de Bankia, pues solamente les vamos a dar el dinero a estos señores. Los demás tenían que haber espabilado y comparecer en los juzgados para pedir lo que creían les pertenecía. En cambio el magistrado Fernando Andreu creyó que la indemnización tenía que llegar a un universo más amplio de afectados, estuvieran o no presentes en la causa. Así llegó a los 800 millones, aunque en realidad todavía se quedó corto, ya que las pérdidas accionariales de los minoritarios, se elevaron a 1.800 millones.

¿Y ahora qué?. Bueno, los que no han comparecido aún, podrán hacerlo ahora. Veremos que sucede. Pero en cualquier caso tendrán que rascarse el bolsillo y acudir a una abogado. En España estos contenciosos están mal planteados. O mal resueltos. en Estados Unidos en las «class actions» que tratan de asuntos bursátiles que afectan a una gran colectividad, no hace falta que los perjudicados se personen. Lo que se obtiene en juicio se reparte entre todos, estén o no esten en la contienda. Además no hay costas y los gastos judiciales son mínimos.

Por tanto está claro que tenemos que cambiar el método en España. Que el Estado destierre la idea de que los accionistas son carne de cañón y que si pierden el dinero se lo tienen merecido. Y que instrumente procedimientos que permitan que el inversor sin asumir costes ni riesgos adicionales, pueda quizá recuperar su inversión acudiendo a los tribunales. Que pierda el miedo a acudir a la justicia. No va a ser fácil. Pero algún día se ha de empezar.

Si me preguntais quien tiene razón, contestaré: la «razón formal» la tiene la Audiencia, pero la justicia está más al lado de Andreu.

Porque no lo olvidemos, los Tribunales están para impartir justicia. Y las leyes.- en este caso las procesales-, deben servir a la justicia.

No a la inversa.

Ahora hace cuatro años, lo más importante era la crisis económica, la prima de riesgo y la posibilidad, muy cierta, que las instancias comunitarias nos intervinieran. Se decía que después del hundimiento bursátil desatado a raiz de la debacle de Lehman Brothers, nada volvería a ser lo mismo. Y que teníamos que acostumbrarnos a vivir con mucho menos. Que habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades. ¿Os acordais?. Esto se repetía con frecuencia.

El PP ganó con una mayoría absoluta y lo cierto es que con recortes, con muchas dificultades y sacrificios, ahora ya no se habla de rescate y parece que vamos normalizando la situación. Nada del otro mundo, pero mejor que antes.

Pero el partido de gobierno va a sacar pocos réditos de todo ello. La oposición ha conseguido hacerle responsable de todo. De las quiebras bancarias, de la corrupción galopante, de todo lo malo que que se arrastra desde comienzos de la crisis. Y han conseguido introducir a unos cuantos submarinos en Aduanas y en Hacienda y hacer saltar en el momento más oportuno para los detractores del PP, el asunto Rato. Por mucho que la vicepresidenta Santamaría hable de independencia de las instituciones, con un punto de ingenuidad, es evidente que lo de Rato es obra de unos cuantos camuflados en las estructuras del Estado.

Hay que ver pues, lo torpes que son en ocasiones los dirigentes del partido Popular. En vez de administrar el éxito, o venderlo con la elocuencia necesaria, dejan que este éxito se convierta en un rotundo fracaso.

Sí, increible.

Ayer noche el «pequeño Nicolás» reveló en televisión las conversaciones mantenidas con Javier de la Rosa, sobre las las desinteresadas ayudas financieras prestadas durante años por el personaje a los Pujol y a Convergencia Democrática. Cientos, y hasta algunos miles de millones de las antiguas pesetas. Afirmó que pagaba con dinero contante y sonante ya sea directamente al presidente del partido, Jordi Pujol o al tesorero que en aquella época era Miquel Roca.

¿Me creo todas estas afirmaciones?. Sí, sin duda. Durante bastantes años, De la Rosa, fue un tipo bastante intocable, por encima del bien y del mal, que gozaba de todos los parabienes. Recuerdo una conversación con Macià Alavedra, en la que me manifestaba que el «financiero» disponía de inagotables fuentes de recursos. Claro está que imagino no se sabía de donde venían. Pero era igual. Lo importante era su generosidad y benevolencia a la hora de repartir dinero para asegurarse presentes o futuros favores del poder político.

De la Rosa, confirmó también ayer las informaciones facilitadas a Nicolás. Aunque lo único que no acabo de comprender, es qué sentido tiene, el que haya esperado tanto para hacerlas. Cuando ya fue encarcelado y estuvo purgando sus culpas,¿ si algo  o mucho podía denunciar para justificar sus andanzas, porque no lo hizo entonces?. ¿Es que le prometieron una amnistía?. ¿Qué es lo que le decidió a callar, a silenciar todo lo que sabía?. ¿Fué tan crédulo y hasta con un punto de ingenuidad para creerse a todos aquellos a los que había alimentado durante tanto tiempo?.

Es evidente que todos los nombrados o acusados ahora por De la Rosa, dirán que nada es cierto. Que es una palabra contra otra. Mejor. La palabra de una especia de proscrito o condenado contra otra, pronunciada por personas o políticos honorables. De hoy o de ayer.

¿Constituye una novedad lo que se explicó ayer en televisión, acerca de todos estos sucios manejos?. No en absoluto. Los círculos enterados, los periodistas avezados, las minorias más o menos ilustradas, sabían de estas miserias. Pero sabían también que nunca estos hechos llegarían a la luz del día y a la prensa. Porque nadie se atrevería a hacerlo. Porque la complicidad de unos y otros, era manifiesta.

«El empresario modelo» que un día calificó Pujol a De la Rosa, se ha desmelenado. Y ha contado algunas cosas de la historia gris de este país. Un poco tarde.

Porque no le va a servir de nada.

La obsesión del PP por ganar las elecciones, le está llevando a una especie de paroxismo. Montoro está convencido que la hostilidad de la Agencia Tributaria hacia todo lo que se mueve, le va a hacer ganar votos. Y que finalmente los ciudadanos se van a convencer de las razones, de los objetivos y de la honestidad de muchos de los cuadros del partido.

Rajoy y Montoro están equivocados. Esta lucha la tienen perdida. Van a ganar las elecciones por escaso márgen, pero la pelea contra el fraude les va a proporcionar una escasa rentabilidad. Mejor dicho, el partido socialista que en Andalucía ha sido tan oscuro o más que el PP en todo el Estado, va a obtener claros beneficios de lo que está sucediendo. 

Rato ha resultado ser menos perspicaz y listo de lo que podía parecer. ¿Porque no se quedaba descansando unos años después de su paso por el FMI?. Ya lo tenía todo. ¿Porque meterse en el embrollo de Bankia?. ¿Fué él, el culpable?. Desde luego mucho menos que Blesa, o que los auditores de Caja Madrid que lo certificaron todo. O que el Banco de España, con Ordoñez, «Mafo» a la cabeza.

Pero está claro que las instituciones del Estado son intocables. Y que alguien debía ser la cabeza de turco. Y si este alguien formaba parte de una familia acomodada y se prestaba al linchamiento, mejor.

Lo dicho. Caza de brujas. Pero tal como van las cosas, el cazado puede ser el PP.

Al tiempo.