Realidades

Evidente.Si ahora Putin no hace nada, si no invade Ucrania o alternativamente no se le ocurre otra opción, más o menos ingeniosa, va a quedar en mal lugar. Porque los USA, -Biden,- ya han dicho y repetido, una y varias veces, que Rusia en cualquier momento puede invadir el país. Biden hace dos, tres semanas, ya anunció que si Rusia se apoderaba de Ucrania, las sanciones económicas serían muy serias. Y últimamente ha pedido a los norteamericanos que están allí, que abandonen el país, ya que el ejercito ruso puede de inmediato iniciar las hostilidades.

¿Hacia falta tanta advertencia?¿Dar como algo hecho, que se va a producir la invasión?. ¿ Y casi aceptarla como una fatalidad, como algo que no puede evitarse?. Biden se precipitó con estas afirmaciones. No tenía ninguna necesidad de generar tanta alarma. Que el ejercito ruso hacía acopio de fuerzas era una realidad y ello podía llevar a la conclusión que las maniobras únicamente podían tener el objetivo de la agresión. Y que nos hallábamos ante un segundo episodio de lo ocurrido en la península de Crimea. Aunque Occidente en aquel entonces «se rasgó las vestiduras». Y luego no pasó nada.

Personalmente no creo que la situación sea semejante. Ni creo que le interese a Putin entrar en un gran conflicto que posiblemente le debilitaría, dado su incierto desenlace. La Unión soviética se fortaleció a través de su victoria sobre el nazismo, amplió sus fronteras con el consenso mayor o menor de los aliados, pero los tiempos hoy son muy distintos. En el mundo de Internet, de las redes digitales y del amanecer de la inteligencia artificial, los cálculos y estrategias políticas tienen poco que ver con lo que podía diseñarse hace setenta y cinco años. Y además, y no es un asunto menor, la guerra entre ideologías se ha derrumbado. Estamos sin duda en una contienda por la supremacía de bloques, pero la opción comunismo/ capitalismo ha desaparecido.

Mencioné en un anterior artículo que el conflicto podía derivar y limitarse a una ocupación del Donbas y a un reconocimiento de esta región fronteriza como un Estado independiente. Esto es, una continuación o culminación de la contienda que desde hace años, se está produciendo en la zona. Y que a partir de ahí se genere la calma, considerando que la OTAN dará largas a Ucrania en una posible propuesta de ingreso.

No sé si ésta puede ser una alternativa a la situación de tensión actual.

De momento, no se me ocurre otra.

¿Si el negocio va bien, porque escindirlo o separarlo? Naturgy ha anunciado que va a segregar su actividad en dos sociedades. Una para la división «regulada» y otra para la «liberalizada». ¿ Porqué? Pues claro, claro no lo está. Se supone, -los ejecutivos de Naturgy suponen,- que con dos empresas la cuenta de resultados de ambas será más positiva y los accionistas tendrán un dividendo superior. En una y en otra. Porque si esta no es la conclusión a la que han llegado,¿Porque, el invento?
A menos naturalmente que existan otras razones que escapan a la vista del accionista de a pie. Lo más seguro. Algo se ha estado moviendo en la compañía a raíz del ingreso del fondo IFM tras la OPA presentada por esta corporación. Hace unos días se anunció el pago de un bonus extraordinario, un «superbonus» a los ejecutivos, con el objetivo de «blindar» la presencia de los mismos en la dirección de la compañía. La entrada de IFM ha generado inquietud por el cambio que ello puede producir en el control y gobierno de Naturgy, en el que la Caixa tenía y sigue teniendo un peso predominante. La decisión de escindir  Naturgy no es ajena por ello a los cambios accionariales. Con dos sociedades que comparten las actividades que antes asumía una sola, le será más difícil, -ya sea IFM u otro optante al control, -hacerse con el poder en el seno del consejo.

Mientras tanto en Bolsa, la cotización de Naturgy ha perdido varios puntos en los últimos días. Está claro que los inversores no se han mostrado satisfechos con las explicaciones dadas por los portavoces de la compañía, y siguen preguntándose «porqué». La Caixa, imagino, espera con la división, poder seguir contando con los dividendos que precisa para el mantenimiento de la Fundación.

Pero estamos en una etapa de absoluta provisionalidad. Lo que antes era inamovible, inmutable se ha tornado en frágil, perecedero.

Y en cuestiones de dinero, más.

Naturalmente quien tiene poder en una compañía quiere mantenerlo. ¿A toda costa? Bueno ahí está el problema. Esto es, el equilibrio, difícil, a veces imposible, entre los accionistas y los administradores. Con los administradores sucede que si están muchos años en el cargo, llegan a la conclusión que son los propietarios de la empresa. Y por otra parte los accionistas a veces pretenden tener más influencia que lo que su paquete de acciones les pueda dispensar. Así con un discreto veinte por ciento quieren mandar como si tuvieran el cien, pero ahorrándose tener que comprar las acciones a los demás accionistas.

Con Repsol puede haber pasado algo semejante. Ante un ataque de un accionista minoritario que quiere hacerse con el poder,- léase Luis del Rivero-, Brufau y Fainé, que son quienes de hecho mandan, reaccionan. Brufau como administrador de la petrolera, se supone, ha de mantener una exquisita neutralidad. El administrador, no se olvide, es un fiduciario un servidor de los accionistas. De todos. Y el accionista,- La Caixa/Fainé-, también ha de mantener un exquisito cuidado en no influenciar al administrador en cuestiones que afectan al control de la compañía.
Y claro, tampoco se puede utilizar el dinero de la empresa, que es de los accionistas, para defender alguna posición 
Y esto es lo que puede haber sucedido.
Bien, los tribunales tienen la última palabra. La Audiencia vuelve a la carga en este asunto que sigue el rastro de Villarejo.

Puede ser el substantivo adecuado. Aunque posiblemente haya alguno mejor dada la situación en la que nos encontramos.
Me refiero al salario mínimo. La flamante ministra de trabajo ha agradecido a los sindicatos que le hayan apoyado en el incremento a mil euros de este salario mínimo. Claro que no podría ser de otro modo. Salario, que si es por catorce mensualidades, herencia de la época franquista, resulta superior a los mil euros anunciados aunque de esta cifra final, nada se haya dicho.
¿Quién ha de pagar este salario?. Pues Yolanda Diaz, no. Y los sindicatos tampoco. Quien tendrán que pagarlos son las empresas que en absoluto han negociado sobre el particular. Puro, claro, definitivo, «dirigismo».
Para los autónomos, pequeñas empresas, el mundo agrícola, el problema no es tanto la aceptación de un mínimo,- naturalmente todos queremos que los ciudadanos vivan lo mejor posible- sino mucho más si la actividad económica que se desarrolla, el grado de productividad existente, permite el mantenimiento de unos costes semejantes.

Un alto representante de los sindicatos decía a raíz de este aumento del salario minimo que “si las empresas no podían asumir el pago de mil euros de sueldo mínimo, se lo tendrán que hacer mirar” refiriéndose naturalmente al sentido que podía tener el mantenimiento de una actividad que resulta incapaz de generar unos mínimos ingresos y una mínima rentabilidad.
Y este es el problema. Y la triste realidad existente en España. Autonomos, pequeñas y medianas empresas que luchan día a día, intensamente, por mantener esta supervivencia  y mantener igualmente unos puestos de trabajo. Sí, a todos ellos les afecta la medida. 

Y no está tan claro que ministra y sindicatos hayan pensado seriamente en todo ello.

Mas bien, no.

No está tan claro que si se incrementan los tipos de interés por parte de los bancos centrales,- el banco de la Reserva Federal o el europeo,- se contenga la inflación. Este es el objetivo que se pretende conseguir,  pero después de la parálisis que ha significado la pandemia y la pérdida tan importante del producto interior bruto de muchos países, puede suceder también que un incremento del precio del dinero conduzca también a la contención de la actividad económica y no produzca la recuperación esperada con la necesaria intensidad.

Porque en definitiva no ha sido el causante de la inflación el bajo nivel de los tipos de interés. Creo que en esto podemos estar la mayoría  de acuerdo. Han sido los problemas derivados de los suministros de materias primas, de distribución y transporte los que han generado problemas en la oferta de productos y en consecuencia han sido los causantes de los aumentos de precios derivados de estas tensiones. Si esto es así, el incremento del precio el dinero ,caso de de ser sustancial, no iba a propiciar la recuperación de los niveles de PIB anteriores a la pandemia y con ello la consolidación del crecimiento. Cuidado por tanto con lo que se vaya hacer en este ámbito en los próximos meses. Christine Lagarde parece que es mucho más prudente que su homónimo del Banco de la reserva Federal.

Y creo que esta prudencia por ahora se ha mantener.